Hola Iratxo,

al final vamos a convertir este hilo en un clínic de Wimax ;D

Gracias por tus aclaraciones, se nota que conoces de cerca lo que ocurre en las tripas de esas radios que nosotros configuramos e instalamos.

Yo siempre hablo en el blog basándome en mis experiencias y desde luego cuando uno sale a campo la calculadora sirve de bien poco, por eso comento que todo debe encuadrarse en un determinado escenario y evaluar pros y contras de cada tecnología. Yo he tenido experiencias muy buenas y muy malas con ambas tecnologías…

Como comentaba anteriormente mi intención no era llevar la comparativa a ese nivel de detalle ya que ni siquiera estaba comparando 802.16 y 802.11, pero se agradece el contenido de vuestros comentarios. La idea era abrir los ojos a aquél que se tome la molestia de leer el artículo acerca de la realidad de los sistemas de banda ancha basados en 802.11 (Ubiquiti o similar) y saber pros y contras de los mismos.

Saludos.

En primer lugar, y lo más importante de todo: para medir la eficiencia espectral siempre se tiene que suponer un uso máximo de los recursos radios, es decir, no hay más ancho de banda disponible. Si no asumimos que se mide así, por supuesto el valor de eficiencia espectral no tiene sentido. Por ejemplo en un canal en el que solo tengamos un AP emitiendo beacons, la eficiencia espectral es de 0bps/Hz.

La eficiencia espectral neta (llamémosle SEff) en realidad es un producto de dos factores: 1. la eficiencia espectral de la capa física (SEff-phy, medida en bps/Hz) y 2. la eficiencia de la capa mac (Eff-mac, como un valor del 0 a 1 o del 0% al 100%).

La primera de las dos (SEff-phy) es fácil de calcular generalmente ya que solo depende de factores físicos fácilmente medibles: tipo de modulación, codificación de canal, anchos de banda, tiempos de guarda entre tramas…

La segunda de las dos (Eff-mac) es más difícil de medir ya que depende, a su vez, de dos cosas: la tecnología de acceso al medio y de la implementación de esta tecnología.

Por ejemplo en tecnologías de acceso al medio en contienda, tipo WiFi, el factor de Eff-mac es naturalmente muy bajo y muy dependiente del número de usuarios, distancias de los usuarios a la celda (sin tener en cuenta la modulación, solo teniendo en cuenta el tiempo de propagación). Experimentalmente, este valor suele ser del 40-50% en casos con pocos usuarios y más bajo cuando el número de usuarios sube. Esto se debe a varios motivos, entre otros: cada paquete transmitido al aire requiere de un preámbulo radio completo, hay que dejar gaps entre paquetes, el modelo de asignación de recursos radio es distribuido, problemas de nodo oculto o de RTS/CTS, el AP no conoce las necesidades de tráfico de los clientes en todo momento…

Por otro lado, en sistemas en los que un equipo centralizado, una BS, controla el acceso al medio el factor Eff-mac se puede aproximar mucho al 100% y depende más de la implementación que de otra cosa. En este caso, Raúl, me temo que estás metiendo un poco la pata :). Una buena implementación de un sistema controlado por una BS puede llegar a pérdidas de eficiencia espectral en el UL muy pequeñas, bastante por debajo de ese 25% que dices, pero como siempre, en un trade-off entre throughput disponible (eficiencia alta) y aumento de la latencia. Al fin y al cabo, lo que de verdad está limitado es el ancho de banda total disponible.

Un saludo.

Bueno, está claro que es algo digno de análisis, pero no creo que dependa tanto del fabricante sino del estándar en el que estén basados. El fabricante está bastante atado al chip que use y más si pretende seguir siendo interoperable. Desgraciadamente para los fabricantes que usan chips wifi, hay cosas que no pueden mejorar, pueden maquillarlo, hacerlo más estable, optimizar ciertas situaciones, pero por lo que yo he probado la eficiencia con muchos usuarios de todo lo basado en 802.11x es bastante mala.

En cambio en Wimax, si no me equivoco, la eficiencia del DL no varía con el número de usuarios, ya que se asignan slots consecutivos sin nada extra. Por el contrario en el uplink la eficiencia si que baja según aumenta el número de usuarios activos debido a los preambulos cortos y con 100 se reduce a 3/4 partes aproximadamente si no estoy haciendo mal las cuentas.

Se podría decir entonces que la eficiencia del downlink en Wimax no empeora con el aumento de sesiones pero sí la del uplink. Suponiendo 100 usuarios con trafico simultáneo, una división de trama de 4 a 1 (tipico para ofrecer servicios de banda ancha) tenemos que los 34.4 se quedan en 32.68Mbps, y si usamos trama 2:1 para ofrecer más uplink tendriamos 31.53Mbps en total. Que yo sepa esto es así en cualquier equipo que cumpla la 802.16d (ahora dentro de la 802.16-2009), porque son detalles de la capa MAC y no se puede cambiar sin dejar de ser interoperable.

En 802.11x si no me equivoco empeoran ambas, siendo un Wifi normal inmanejable por encima de 20 usuarios debido a las colisiones en el uplink, y si activas mecanismos de ACK o modos «pseudo TDMA» como los que implementan algunos fabricantes, la eficiencia cae rápidamente. No estaría nada mal investigar más a fondo, pero creo que todo lo basado en 802.11x lo tiene complicado en cuanto a eficiencia ya que en su base es CSMA/CA aunque algunos le añadan mecanismos de control extra a costa de consumir símbolos para al menos hacerlo usable.

Un saludo.

No Raúl, no lo considero nada complicado sólo algo no lineal. Por ponerte un ejemplo en entornos de operadores donde se intenta maximizar el ratio CPE/BTS se antoja fundamental que esa eficiencia sea lo más constante posible, y el número de sesiones es bastante alto como para asegurar ese tráfico que comentas. De nada me sirve contar con 34 Mbps/10 MHz si al conectar 100 CPEs esa eficiencia cae a 20 Mbps/10 MHz. Algo parecido ocurre con vídeo multicast u otros tipos de tráfico que provocan variaciones importantes en ese parámetro, ¿no crees? Habría que comparar escenarios idénticos para poder evaluar la eficiencia.

En cuanto a fabricantes veremos como evoluciona el mercado, si como dices el sudeste asiático pega un empujón el escenario cambiará notablemente.

Ha sido una conversación muy constructiva y tienes razón en lo del título, espero que tras estos mensajes hayas podido llegar a la conclusión de que para nada estoy en el bando de los vende falso-Wimax, si no todo lo contrario, me afecta negativamente en muchos proyectos…

Saludos!

No entiendo porqué consideras la eficiencia espectral algo tan complicado. ¿Porqué depende de las sesiones o del tipo de tráfico? A mi parecer no debería depender de nada, a menos que lleves a los equipos a su límite de paquetes por segundo o algo así.

Con lo del «titulo poco acertado» me referia precisamente a eso, que no se corresponde con el análisis y por eso creí conveniente mostrarte mi opinión respecto al deliberado uso del término Wimax donde no lo es.

Respecto a las alternativas, tanto bases como CPEs, repito la lista que puse antes:
Redline, Tranzeo, Axxcelera, Airspan, Aperto, EION Wireless, Vecima y la española Albentia Systems, también unos chinos que no recuerdo el nombre. Además parece que ahora Wimax está resurgiendo por el sudeste Asiatico así que aparecerán más.

Pues ahora mismo recuerdo Redline, Tranzeo, Axxcelera, Airspan, Aperto, EION Wireless, Vecima y la española Albentia Systems, también unos chinos que no recuerdo el nombre. Además parece que ahora Wimax está resurgiendo por el sudeste Asiatico así que aparecerán más.

Sobre los 40MHz, lo leí en su día en un artículo pero lo acabo de revisar de nuevo, no estaban contemplados en la norma EN-301-893 que han de cumplir los equipos para obtener la certificación CE, pero acabo de comprobar que lo han incluido en la última versión y dicen de tratarlo igual que dos canales de 20 contiguos a efectos de máscara espectral.

No obstante la limitación de pire en 5725-5875 es de 4W pero también hay una limitación de densidad espectral (ver CNAF UN-143) que hace que esos 4W (36dBm) solo sean posibles hasta 20MHz. Si aumentas a 40MHz tendrías que bajar a 33dBm y probablemente si usas dos polarizaciones en un solo equipo (tipo PtP MIMO 2×2) a 30dBm por cada radio, por lo que te quedas igual que si usas 5470-5725MHz.

Saludos.

Hola Raúl,

El problema no es la interoperabilidad, si no la realidad de la misma. Por suerte o por desgracia el mercado Wimax en banda libre no ofrece demasiadas alternativas y eso limita uno de los principales beneficios de la interoperabilidad, la competitividad económica. El escenario en banda licenciada es bien diferente…¿Qué fabricantes ofrecen CPEs en banda libre basadosen Wimax?

En cuanto al PoE la limitación de Wimax es relativa a la potencia necesaria no a los pares del cable a emplear. Además hay otras ventajas de usar un switch como fuente de alimentación (apagado remoto sin ir más lejos).

En cuanto a la sincronización conozco esos dos tipos de escenario (por cierto Motorola no necesita GPS ;D) pero el hecho que uno de ellos necesite ya lo consideraba una diferencia.

La eficiencia espectral no lo considero algo tan lineal como tú, sinceramente. Las capacidades (y por lo tanto la eficiencia bps/Hz)están ligadas a otros parámetros más allá de la modulación (concurrencia de sesiones, tipo de tráfico,…) con lo que es difícil comparar de forma genérica, ¿no crees?

Intento argumentarte tus opiniones, pero la base torcida del debate la ha dado David. Mi intención no era comparar los estándares WiFi y Wimax sino las soluciones de banda libre más empleadas (bien o mal) en el mercado español, las basadas en 802.11 y las pre-Wimax. Ubiquiti y Cambium, Mikrotik y Alvarion.

Te aseguro que no tengo intereses particulares en ninguna de las dos tecnologías (me da igual vender una u otra) con lo que intento ser lo más objetivo posible en base a mis experiencias.

Saludos.

Hola Raúl, sólo dos preguntas:
Quién hace equipos 100% 802.16x a día de hoy,en banda libre,se entiende,con lo que eso conlleva ?
Quienes son esos 5 «grandes»?

En cuanto a tus comentarios,sí bien técnicamente son acertado, la verdad es que creo q este hilo estaba orientado a comparar, para entendernos, los ubiquiti/engenius con los Alvarion /Cambium ; es decir tecnologías específicamente diseadas para banda libre.

De lo otro ,es decir tecnologías para banda licenciada,no hay comparac
Una última duda…lo de los 40MHz donde lo has leído,porque de ser así…sí se pasen a hacer inspecciones

Hola Toni,

Interoperabilidad: en mi opinión todo equipo que se venda bajo la denominación Wifi debería ser 802.11x al igual que Wimax debería ser 802.16x y por tanto interoperables. En banda libre hay terminales de usuario Wimax interoperables de muchos fabricantes, se me vienen a la cabeza al menos 5 grandes.

Instalación: un «switch con PoE 802.3af» es una especificación incompleta, como te digo el estándar no dice que pares del cableado ethernet usar y queda a elección del fabricante. Es cierto que la gran mayoría de los equipos Wifi usan los pares libres porque es más barato (algunos lo llaman midspan), y la mayoría de los switches también, pero seguro que si buscas puedes encontrar el caso contrario (pares de datos o «endspan»). En Wimax te puedes encontrar también ambas cosas, pero es cierto que el fabricante casi siempre recomienda usar su PoE para evitarse problemas y porque las estaciones base Wimax suelen consumir más de los 15.6W del 802.3af y pocos switch+PoE hay de 30W. Por otro lado, es más barato y versátil usar tu switch preferido (Cisco, HP Procurve…) y PoE aparte, así además en caso de descarga en la torre es más probable que el switch sobreviva, aunque ésto ya es una decisión más personal.

Sincronización: para sincronización intra-site (varias estaciones base en una torre) no hace falta GPS, basta con una fuente de sincronismo única que puede provenir de una unidad de interior como la que te digo que tenga reloj propio para trabajar sin GPS (Motorola por ejemplo no sirve), con lo que te ahorras la antena GPS y el cableado. Para despliegues muy densos, típicamente urbano, sí que es necesario GPS para tener toda la red sincronizada, y ahí tienes opciones con GPS integrado en las unidades exteriores o unidades de sincronismo como las que ya conoces, con su obligada antena externa y cable coaxial.

Eficiencia: la eficiencia solo depende de la tecnología. En Wimax está bien clara, en un canal de 10MHz con modulación 64QAM3/4 y prefijo cíclico 1/32 tienes 34.4Mbps netos agregados. En Wifi o sus derivados depende de a quién preguntes (a menudo te dirán el bruto), pero en condiciones ideales todos sabemos lo que da, y un 802.11g (20MHz) no supera los 25Mbps siendo muy variable e incontrolable (por tanto incapaz de ofrecer calidad de servicio). La diferencia entre fabricantes hoy en día es poca, y se debe más a las limitaciones de packet rate/size por límite de CPU que a otras cosas. Hay que saber diferenciar entre lo que es eficiencia espectral y lo que es la capacidad de procesado a nivel ethernet.

Lo que realmente dificulta comparar de eficiencia es que muy pocos fabricantes de Wifi publican la capacidad neta, bien por que sea mala o por su alta variabilidad, pero buscando y probando un par de equipos en condiciones ideales con varios usuarios de forma metódica te puedes hacer una idea y una buena comparativa al respecto.

Por cierto, según la legislación actual no se pueden utilizar canales de 40MHz.

Un saludo.

Hola Raúl,

antes de nada gracias por tomarte el tiempo de escribir un comentario tan interesante. Me gustaría aportar mis aclaraciones.

Siento que el título pueda haberte llevado a engaño, pero si hubiera querido engañar a alguien no habría explicado el escenario de la comparativa. Precisamente lo hacía con la intención de aclarar ese arma comercial de la que tú hablas y con la que tan en desacuerdo estoy. No te imaginas la de veces que me he tenido que sentar con clientes y tener que dedicar más del 80% del tiempo a explicar porque lo que la competencia le ha ofrecido no es Wimax. Si lees más artículos del blog podrás comprobar cuál es mi punto de vista al respecto. Me parece que el Wimax no ha tenido mejor acogida en España precisamente por esas estrategias meramente comerciales que han aprovechado el auge de la banda ancha inalámbrica para conseguir un parque instalado más que interesante. En cuanto a los diferentes conceptos que argumentas te ofrezco mi opinión, personal y no siempre acertada.

Interoperabilidad: totalmente de acuerdo Wimax está basado en un estándar, pero como ya te he comentado las soluciones de las que hablo no son Wimax. También debo matizarte que la interoperabilidad es una característica en gran medida dependiente del mercado de clientes interoperables ofrecidos y hoy en día nos guste o no la interoperabilidad (en volumen) posible en 802.11 es muy superior a la del 802.16d/e, sobretodo si hablamos de 802.16d/e en banda libre, donde el mercado de CPEs es más que limitado.

Instalación: un terminal WiFi no necesita dos cables si lo alimentas a través de un switch con soporte 802.3af/at, ésa era la ventaja a nivel de instalación que intentaba definir en la comparativa. Por cierto no sé a qué te refieres con que el estándar 802.3at/af está totalmente claro, no creo que lo haya puesto en duda, ¿no?

En cuanto a la sincronización estoy totalmente de acuerdo con que WiFi no permite sincronización y lo he comentado en varios artículos (https://www.telequismo.com/2012/09/comparativa-wimax.html), sin duda es una de las principales ventajas del Wimax frente al WiFi. Yo he comprobado en mis carnes los beneficios de esta funcionalidad en entornos saturados radioeléctricamente como puedes ver en este artículo (https://www.telequismo.com/2012/02/sincronismo-en-wimax-funciona.html). En cuanto a instalación únicamente he trabajado con equipos en los que el GPS requería una instalación adicional con el consiguiente cableado desde la unidad de sincronismo hasta la antena. Sé que la señal viaja por el cable Ethernet, pero esa instalación de la antena GPS es a la que yo me refería. No es mucha complicación, pero buscando una diferencia creo que ahí podemos encontrar una.

En cuanto a la comparativa de eficiencia es una opción que contemplé pero era excesivamente dependiente no sólo de la tecnología si no del fabricante e incluso gama de producto.

Bajo mi punto de vista la conclusión de todo esto es que cada escenario tiene unas necesidades y que como comentas echando números te puedes llevar sorpresas y cada solución encajará mejor en uno u otro escenario. No existe una tecnología mejor o peor si no más o menos adecuada para un proyecto.

Saludos.