802.11<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

802.11 (TDD)<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
• Coste muy competitivo<\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n

\n
• Coste muy competitivo<\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
• Dificultad de crecimiento futuro<\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n

\n
• Dificultad de crecimiento futuro (si no disponen de mecanismos de sincronismo)<\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
• Mikrotik<\/li>\n
• Ubiquiti<\/li>\n
• Meraki<\/li>\n
• Engenius<\/li>\n
• Deliberant<\/li>\n
• DEMARC<\/li>\n
• RF Net<\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n

\n
• Cambium PTP100\/250<\/li>\n
• Radwin PMP5000<\/li>\n
• Radwin 2000<\/li>\n
• Proxim (WORP)<\/li>\n
• Alvarion BreezeUltra<\/li>\n
• Alvarion BreezeNet<\/li>\n
• Mikrotik (N2v)<\/li>\n
• Infinet InfiMAN<\/li>\n
• Ubiquiti (AirMAX)<\/li>\n
• Ubiquiti (Airsync)<\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
• Basado en est\u00e1ndares<\/li>\n
• Interoperabilidad<\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n

\n
• Rendimiento optimizado<\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
• Latencia<\/li>\n
• Capacidad de upload<\/li>\n
• Coste<\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n

\n
• Coste elevado<\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
• Alvarion BreezeMAX Extreme<\/li>\n
• Redline AN80i<\/li>\n
• Airspan Air 4G<\/li>\n
• Purewave<\/li>\n
• Aperto PacketMax<\/li>\n
• Albentia ARBA-550<\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n

\n
• Cambium PTP500\/600<\/li>\n
• Cambium PMP430\/450<\/li>\n
• Redline RDL-3000ALVR<\/li>\n
• Alvarion Breeze Access<\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

   <\/p>\n

  Llegados a este punto es cu\u00e1ndo surge la pregunta. \u00bfPero qu\u00e9 diferencias hay entre unos y otros?<\/strong> \u00bfpor qu\u00e9 unos cuestan del orden de 10 veces lo que otros?<\/p>\n

  Como coment\u00e1bamos con anterioridad la respuesta no es sencilla ya que un equipo puede ser \u00f3ptimo para un escenario y p\u00e9simo para otro<\/strong>, es ah\u00ed donde se debe prestar toda la atenci\u00f3n, en las necesidades concretas de cada proyecto.<\/p>\n

  Lo que s\u00ed podr\u00edamos es analizar en detalle cada una de las categor\u00edas para saber si cumplennecesitas requerimientos que cada uno pudiera tener.<\/p>\n

  Comenzamos con las soluciones basadas en 802.11 \u00a0<\/strong>Se trata de soluciones normalmente con un coste muy competitivo<\/strong> que ofrecen unas prestaciones muy interesantes<\/strong> en cuanto a capacidad y rendimiento en escenarios con espectro totalmente \"limpio\"<\/strong>. Decimos esto ya que las mismas requieren del empleo de canales de 40 MHz para poder ofrecer las capacidades m\u00e1ximas y esta disponibilidad del espectro en banda libre no es tan habitual como a muchos de nosotros nos gustar\u00eda. Por otro lado a excepci\u00f3n de unas pocas excepciones (Radwin es una de ellas) estas soluciones no disponen de mecanismos de sincronismo<\/strong> que permitan llevar a cabo ordenaciones temporales de las tramas, con lo que el crecimiento de la red queda realmente comprometido en este aspecto<\/strong>. Hay que tener en cuenta que en el momento que necesitemos instalar una cierta cantidad de equipos en un mismo emplazamiento se hace realmente necesario disponer de dichos mecanismos como ya vimos hace unos meses<\/a>.<\/p>\n

  En cuanto a las soluciones basadas en 802.16d\/e<\/a><\/strong>, podr\u00edamos hablar largo y tendido. Pero nos centraremos en las condiciones asociadas al rendimiento y capacidades de las mismas. La principal caracter\u00edstica de estos equipos radica en que son los\u00a0\u00fanicos que permiten interoperabilidad<\/strong>, es decir, disponer de la posibilidad de conectar un suscriptor de un fabricante con la estaci\u00f3n base de otro. Esto es sin duda un punto a favor de estos sistemas, aunque echando un ojo al mercado lo que podr\u00eda ser una caracter\u00edstica definitiva queda en algo casi anecd\u00f3tico.\u00a0Por otro lado cabe destacar que el simple hecho de estar sometida a un est\u00e1ndar ya es bajo mi punto de vista una virtud<\/strong>. Obliga al fabricante a cumplir ciertas condiciones definidas por la IEEE, lo cual siempre es una garant\u00eda de calidad en un sistema.\u00a0Sin embargo en cuanto a rendimiento propiamente dicho el hecho de cumplir un est\u00e1ndar tiene sus pros y sus contras<\/strong>. Por un lado las capacidades de upload<\/strong> que permite el est\u00e1ndar 802.16e (gracias por la aclaraci\u00f3n Iratxo<\/a>)\u00a0quedan lejos de las que pueden ofrecer las soluciones basadas en cualquiera de los otros protocolos y por otro la latencia asociada a estos sistemas es superior<\/strong> a la del resto por la necesidad de tener que adaptar la trama a la estructura definida en el est\u00e1ndar.<\/p>\n

  Dejamos para el final los equipos basados en protocolos propietarios<\/strong>. En esta categor\u00eda los fabricantes realizan su propio dise\u00f1o para la gesti\u00f3n de los niveles de enlace y f\u00edsico<\/strong>, con las\u00a0consecuencias\u00a0que ello conlleva. Por un lado como es l\u00f3gico el rendimiento est\u00e1 m\u00e1s que optimizado<\/strong> ya que se trata de soluciones realizadas a medida<\/strong> de las necesidades propias de cada producto. Esto permite ofrecer capacidad, latencias, n\u00famero de suscriptores,<\/strong>...por encima del resto de equipos, aunque eso pueda suponer un coste algo superior<\/strong> al de sus contrincantes. Lo cierto es que estos sistemas suelen aportar un valor diferencial en situaciones donde la adecuada gesti\u00f3n del medio radioel\u00e9ctrico se convierte en algo fundamental<\/strong>. Dado que los protocolos son de dise\u00f1o propio, el hardware se implementa a medida de los mismos<\/strong>. Esto permite a estos equipos optimizar el uso del espectro, mejorar el ratio Mb\/Hz<\/strong>, gestionar de forma diferente a los equipos 802.11 la tolerancia a interferencias,...<\/p>\n

  Con lo visto hasta ahora podemos hacernos una idea de cu\u00e1l es el escenario actual en el mercado Wimax<\/strong> y por lo menos debe haber ofrecido\u00a0algunas pistas para poder responder a esa pregunta<\/strong> que tanto hemos repetido a lo largo de este post.<\/p>\n

  Llegados a este punto considero que lo m\u00e1s pr\u00e1ctico es plantear los escenarios de uso m\u00e1s t\u00edpicos<\/strong>\u00a0(WISP, redes corporativas y backbone para carriers)<\/em> de este tipo de equipamiento y ofreceros mi opini\u00f3n personal<\/strong>\u00a0(muy importante lo de personal<\/span>) acerca de las mejores soluciones para llevarlos a cabo.<\/p>\n

  Pod\u00e9is consultar la comparativa de escenarios en esta otra entrada: Wimax: comparativa y an\u00e1lisis de mercado (II)<\/a><\/p>\n

   <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  Creo que todo aquel que como yo ha dedicado una parte de su carrera profesional a tratar con clientes, entender a lo que me refiero. \u00bfCu\u00e1ntas veces habremos tenido que…<\/div>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5900,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false},"categories":[2],"tags":[67,68,69,44,12,63,14,70,71,72,73,74,30],"yoast_head":"\n