Hace unas semanas comenzábamos una interesante comparativa de dos de las tecnologías inalámbricas más empleadas en la actualidad, Wimax y WiFi. Tras analizar la respuesta de los lectores a ese primer capítulo (sobretodo en Linkedin) la principal conclusión que puedo extraer es que la opinión acerca del objetivo de cada tecnología difiere enormemente.
En un principio parecía hasta ilógico someter a comparación a dos tecnologías con objetivos tan distintos, pero parece que el uso que se le da a las mismas no difiere tanto como más de uno podría pensar. Mientras gran parte de los participantes en el debate parecen tener claro que la tecnología WiFi está principalmente enfocada a redes de área local y el “Wimax” a despliegues de mayor alcance otros apuestan por el WiFi para despliegues de redes de alta capacidad fuera del ámbito de una red de área local. Por lo tanto parece que no está tan claro como se podía prever el escenario óptimo de uso de cada una de las tecnologías. Esperemos que tras esta segunda parte las cosas puedan quedar algo más claras.
Dejamos pendiente de evaluar ambas tecnologías por su alcance, seguridad, interoperabilidad, instalación y precio. Hoy vamos con ello.
Alcance
WiFi
Según la regulación nacional la potencia máxima (PIRE) que puede emitirse en una red WiFi es de 20 dBm (100 mW). Si dicha potencia es transmitida en la banda de 2,4 GHz obtendremos un alcance superior al que podríamos obtener mediante una señal viajando en 5 GHz por la propia naturaleza radioeléctrica del medio, ya que como muchos de vosotros sabréis a menor frecuencia de trabajo mayor alcance y mejor penetración. Pero la limitación radica en esos 100 mW de PIRE (potencia de la radio+antena) que dicta la normativa.
“Wimax”
En lo relativo a soluciones “Wimax” la regulación distingue entre las dos bandas a la hora de determinar los umbrales máximos de potencia. Mientras que empleando la banda de 5,4 GHz tendríamos una limitación del PIRE de 30 dBm (1 W), si empleáramos la de 5,8 GHz podríamos hacer uso de hasta 36 dBm (4 W) para la implantación de nuestro vano.
Para poder comparar ambas tecnologías os propongo someterlas a un análisis teórico muy básico. Haremos uso de la fórmula de propagación en espacio libre (Fórmula de Friis) que se define a continuación:
Pr: potencia recibida; Pt: potencia transmitida; Gt: ganancia de antena en transmisión; Gr: Ganancia de antena en recepción; d: longitud del vano; f: frecuencia de trabajo
Si analizamos la fórmula podemos apreciar que muchas de las variables son equiparables (podemos elegir antenas de mayor o menor ganancia (Gr), receptores más o menos sensibles (Pr),…) por lo que vamos a centrarnos en analizar si la mejora que aporta el uso de la frecuencia compensa la menor potencia permitida en las redes WiFi.
Para ello por un lado tendríamos el factor de atenuación para cada una de las frecuencias, correspondiente al término 20 log (f[Hz]), lo que nos da los siguientes resultados:
[list type=”icon-arrow”]- 2,4 GHz=127,6 dB
- 5,4 GHz=134,7 dB (-7,1 dB respecto al mejor resultado)
- 5,8 GHz=135,3 dB (-7,7 dB respecto al mejor resultado)
Por otro tendríamos la PIRE (Gt+Pt) que en cada una de las frecuencias nos permite los siguientes valores:
[list type=”icon-arrow”]- 2,4 GHz=20 dBm (-16 dBm)
- 5,4 GHz=30 dBm (-6 dBm)
- 5,8 GHz=36 dBm
El balance total relativo a ambos términos quedaría como sigue:
[list type=”icon-arrow”]- 2,4 GHz=-107,6 dBm (-8,3 dBm)
- 5,4 GHz=-104,7 dBm (-5,4 dBm)
- 5,8 GHz= -99,3 dBm
Con lo que podemos concluir que las soluciones de mayor alcance son las basadas en “Wimax” trabajando en 5,8 GHz. En este caso no estamos teniendo en cuenta la atenuación derivada de obstáculos ya que los cálculos se complican notablemente, pero en el caso de que no enfrentemos a un escenario sin línea de vista entre emisor y receptor, la banda de 2,4 GHz ofrece mejores resultados por su menor atenuación derivada de obstáculos.
Seguridad
WiFi
En términos de seguridad las redes WiFi dependen en gran medida de las políticas que queramos aplicar sobre las mismas. Desde redes abiertas hasta mecanismos de autenticación 802.1x permiten convertir a las redes WiFi en un entorno suficientemente seguro para casi la totalidad de servicios que necesitáramos hacer viajar por la misma.
El único problema que pueden presentar estas redes es el hecho de que existe un número ingente de “clientes” que podrían atacar a la red al tratarse de una tecnología basada en un estándar (802.11) que casi la totalidad de terminales (PCs, tablets, smartphones,…) soportan en la actualidad y que por tanto podrían provocar problemas DDoS o similares en nuestra red. Os aconsejo que reviséis un artículo en el hablamos en su día acerca de la seguridad en redes WiFi.
“Wimax”
Si hablamos de seguridad en redes “Wimax” la principal diferenciación respecto a las soluciones WiFi es que como ya hemos comentado con anterioridad al tratarse de una tecnología no basada en estándares es más complicado acceder a los equipos para interferir la comunicación. Es decir, si por ejemplo quisiéramos interferir una comunicación entre equipos del fabricante Alvarion necesitaríamos disponer de un equipo compatible con el mismo para poder acceder a la información del medio. Hay que tener en cuenta que estas soluciones realizan o desarrollos propios o modificaciones del estándar 802.11 que no permiten comunicarse con terminales estándar.
Interoperabilidad
WiFi
Una de las características que convierten al WiFi en una tecnología con un nivel de penetración muy grande en el mercado es el hecho de estar basada en estándares que facilitan la interoperabilidad entre diferentes fabricantes. De esta manera un ordenador con un chipset 802.11n de Intel puede conectarse a un AP de Aruba, Cisco o Motorola de forma indiferente.
Ello unido a la gran variedad de formatos en los que se ofrecen interfaces 802.11 (USB, PCMCIA, PCI,…) han convertido a la tecnología WiFi en el estándar de facto para redes de área local inalámbricas.
“Wimax”
Uno de los principales hándicaps de la tecnología “Wimax” (que puede convertirse en ventaja en determinados escenarios) es su independencia frente a cualquier estándar. Recordad que la comparativa no contempla el empleo de equipos basados en Wimax 802.16d/e si no en soluciones no basadas en dicho estándar que por uno u otro motivo se han reconocido en el sector como Wimax.
En su día ya hablamos de los pros y los contras que no estar basado en un estándar podría tener, pero desde luego fomenta un desarrollo del mercado muy diferente al existente en el ámbito del WiFi. El hecho de no existir un estándar que regule todas estas soluciones no permite por ejemplo el desarrollo de suscriptores multimarca que permitieran generar un escenario de competitividad que daría como resultado unos costes más ajustados para el despliegue de este tipo de redes.
Por otro lado el hecho de no permitir interoperabilidad limita el uso de esta tecnología en el ámbito de los terminales de usuario ya que no existe un chipset que permita la interconexión con los diferentes equipos, sería necesario emplear uno diferente en función del fabricante de la estación base correspondiente.
Instalación
WiFi
En la actualidad los despliegues de redes WiFi son relativamente sencillos a nivel de instalación dado que la mayoría de equipos soportan los estándares de alimentación sobre Ethernet que permiten ofrecer el suministro de energía a los equipos mediante los protocolos 802.3af o 802.3at.
“Wimax”
La instalación de una solución “Wimax” presenta ciertas diferencias frente a las redes WiFi. Dichas diferencias radican principalmente en la incompatibilidad que muchos fabricantes (de forma totalmente incomprensible) presentan en relación con los estándares PoE (802.3af/at). Esto obliga al empleo de un elemento de instalación adicional que permita alimentar el equipo, con lo que introducimos un punto de fallo más en la red.
Por otro lado en muchas ocasiones el óptimo funcionamiento de estas redes requiere del empleo de algún elemento auxiliar que facilite la sincronización temporal de los diferentes equipos, con lo que la instalación va más allá de una sencilla tirada de cable Ethernet desde un switch hasta el equipo.
Precio
WiFi
Como ocurre con casi todo lo relacionado con tecnología la horquilla de precios de las soluciones WiFi es muy muy amplia. Si nos centramos en puntos de acceso podemos encontrar desde puntos de acceso de 40 € hasta equipos de gama profesional con un coste superior a los 2.000 €. Todo dependerá de las necesidades de nuestra red.
Donde las soluciones WiFi sí son extremadamente competitivas es evaluándolas a nivel de cliente, es decir, del elemento que nos permite la conexión a la red desde el terminal de usuario. Al tratarse de una tecnología que permite el desarrollo multifabricante las alternativas en este aspecto son infinitas y se pueden encontrar en una gran variedad de formatos (integrado, USB, PCI, PCMCIA,…) y lo más importante con unos costes muy ajustados.
“Wimax”
En este aspecto al igual que ocurriera con las soluciones WiFi la horquilla de precios es muy amplia. Podríamos encontrar soluciones con un coste muy ajustado (unos 200 € por un enlace a 250 Mbps) y que permiten ofrecer un buen rendimiento para determinados entornos y otras enfocadas a un mercado objetivo carrier-class en el que priman necesidades como la seguridad o la disponibilidad que se ofrecen con un coste que puede llegar hasta los 12.000 € por esos mismos 250 Mbps.
Conclusión de la comparativa
Si se hace una visión general de la comparativa pueden extraerse varias conclusiones en las que creo que la mayoría estaríamos de acuerdo. A pesar de que ambas tecnologías presentan similitudes en varios elementos de juicio (capacidad, frecuencia de trabajo,…) son muchas las diferencias funcionales que las convierten en óptimas para uno u otro escenario.
Mientras que las redes WiFi nacieron con el objetivo de ofrecer servicios de red de área local de forma inalámbrica las soluciones “Wimax” se desarrollaron desde su origen como una alternativa de banda ancha para implementar enlaces de larga distancia con un rendimiento optimizado frente a soluciones 802.11 puro. El paso del tiempo y sobretodo la aparición del estándar 802.11n han provocado que muchas soluciones WiFi se empleen con otro objetivo, pero no debemos dejar de tener en cuenta que dicha estándar está pensado principalmente para entornos de red de área local y por ello sus mecanismos están optimizados para ese tipo de escenarios.
Espero que la comparativa haya ofrecido información que ayude a la hora de tomar una decisión sobre la tecnología idónea para vuestros proyectos.
18 comentarios
¿¿200€ un enlace de 250Mbps??
Virgen santa… como está el mercado…
The comparison is interesting. However, I would like to add few more points for the readers.
Scope:
The WiFi based PMP solutions are available today by many vendors in 5 GHz and 3.5 GHz spectrum offering equivalent or better performance at the much lower cost when compared to WiMAX system. Link budget wise, it’s almost the same including MIMO and additional gains.
Security:
Standards based systems either WiFi or WiMAX are more prone to hacking and eavesdropping. When security is the main concern, the customers should take into consideration proprietary wireless systems compliant to FIPS-140-2 standards which offers more security from the wireless interface perspective and secure access when compared to standards based solutions (Redline Communications http://www.rdlcom.com)
Interoperability:
I strongly believe that the WiMAX Forum is responsible for the failure of WiMAX technology and it’s large scale adoption. The moment when WiMAX Forum delayed IOT testing at the launch of 802.16d followed by endless delays onwards resulted in loosing customer confidence along with the confidence of the chipset manufacturers. Intel’s main reason to pullout from the technology.
Large-scale adoption of technology mostly depends upon the availability of strong ecosystem which didn’t happen in case of WiMAX. For WiFI based PMP access, interoperability is meaningless as most of the systems are customized 802.11n systems.
Installation:
The propitiatory systems are much more simple to install and configure compared to standards based solutions like WiMAX because of technology complexity matrix. Standards based systems have lower OpEx when compared to non-standards based systems.
Conclusion:
WiFi and WiMAX, both are excellent technologies in their respective domains. At the end of the day, the deciding factor for any customer is CAPEX /OPEX and network sustainability.
As of today, LTE technology has matured and have been widely deployed by more than 100+ operators world-wide. The technology is not only great in terms of capacity, coverage and future scaleability but also offers strong eco-systems of interoperable end-user devices.
The complexity of LTE has been much simplified by the intelligent core network with self optimizing network solution that can help lower the OPEX by 35%. It’s now paving it’s way in to industrial enterprise networks with intelligent smarter core (1 RU Server) for small networks. Above all, the technology is available in 42 LTE Bands including 5 GHz today by many vendors.
Being a technology expert, I would highly recommend to all customer to take into consideration LTE technology as it will secure your investment and provides future upgrades to LTE-A with minimal cost compared to replacing the networks. All the major leading vendors and chipset manufacturers are supporting the technology (Huawei, Ericsson, NSN, Alcatel-Lucent, Sequance, Broadcom, HiSilicon etc) resulting in lower the cost logarithmically with time making it much easier for the small operators to deploy the network.
Hi Jawad,
I just can say “Thank you” for all of this interesting information.
I don’t have experience with LTE because the service is just starting here in Spain, but service providers have promised that we are going to have full service for this summer…I need to see it to believe.
I really wish to see you soon sharing your experience in other topics in my blog.
Regards.
Hi Jawad,
I think it depends on the scenario. LTE is the logical evolution to 3G, and it’s suitable for mobile environments and in a first step for the big providers guys. As far as I know, it is not available in non-licensing bands, so it is not available for general purpose. It is also true there is still a small bunch of devices working on it, we need more time to have better prices for consumer devices (at least, here in Spain).
Regards,
Alberto
Hi Jawad
Very useful information from your end; just wanted to point out couple things
First of all, as acgri82 mentions, LTE doesn’t work on unlicensed spectrum, and that just gives low penetration expectations in Spain, other tan telcos, because only them have availability of those frequencies and small WISP have to manage the licensed bands to provide their service.
Secondly, LTE will operate in Spain on 1800MHz (and maybe 2.5GHz) band as 3.5GHz spectrum is only available for WiMAX deployments according to local regulations.
What really it has myself wandering is whether the spectrum will harmonize here or not, and when will the 3.5GHz LTE material be really available, that could boost local market because local WiMAX operators will migrate their current equipment, with (theoretical) amazing performance improvement.
200€ por 250 Mbps reales TCP? Y en Wimax?
Y dónde lo ha visto usted esto, oiga?
Buenas,
Tal y como se comenta en la comparativa en ningún caso me refiero a Wimax, si no a “Wimax” que se refiere a esas soluciones de banda ancha que muchos integradores venden como Wimax.
Lo comenté en la primera parte del análisis:
“Como ya comentamos en su día en Telequismo lo que comercialmente se vende como Wimax no lo es en muchas ocasiones. Podemos llamarlo pre-Wimax, Wimax no licenciado, o como queramos, pero nosotros hoy vamos a englobar en nuestra comparativa aquellas soluciones de banda ancha que no sean WiFi estándar y trabajen en banda libre”
Siento el malentendido que se haya podido generar.
Saludos.
“Recordad que la comparativa no contempla el empleo de equipos basados en Wimax 802.16d/e si no en soluciones no basadas en dicho estándar que por uno u otro motivo se han reconocido en el sector como Wimax.”
Me parece injusto escribir un artículo comparando Wifi con Wimax para luego compararlo con No-Wimax, Pre-Wimax o como quieras llamarlo. Ésta táctica comercial que tanto estuvo de moda hace unos años podría tacharse de engañosa, por lo que al poco tiempo algunos prefirieron añadir el prefijo “Pre” para esquivar las preguntas y así seguir confundiendo al personal, aprovechandose de las espectativas que Wimax generó en el mercado. De ésta forma no hacemos más que justificar y promover el uso de terminologías engañosas. Quiero pensar que al final el tiempo ha puesto a cada tecnología en su sitio se llame como se llame, pero desgraciadamente ésta táctica ha enturbiado el término “Wimax”.
Si me lo permites, te hago algunas aclaraciones:
Interoperabilidad: el estándar Wimax 802.16d/e es un estándar igual que cualquiera de las variantes 802.11, las cuales implementadas correctamente dan lugar a equipos interoperables y así lo certifica el Wimax Forum.
Instalación: un terminal wifi también necesita un PoE (o llevas dos cables). El fabricante elegirá una solución pasiva (inyector) o bien una basada en el 802.3at/af según su criterio de fiabilidad, protección y seguridad entre otras. Un inyector pasivo también es un punto de fallo, y un alimentador PoE basado en 802.3x te aporta seguridad frente a sobrecorriente o errores en el conexionado, aparte de permitir el uso de cables más largos al utilizar tensiones superiores (48-56V). Los inyectores en cambio suelen funcionar con tensiones entre 12 y 24V por seguridad, ya que es peligroso introducir tensiones más elevadas sin control. Como también existen dispositivos Wifi que se alimentan con PoE 802.3at/af, y Wimax que se alimentan de forma pasiva con un inyector, ésta diferencia entre Wifi y Wimax me parece inexistente.
Por cierto, el estándar 802.3at/af está perfectamente claro, simplemente no define por qué hilos se realiza, eso queda a elección del fabricante y de ahí la diferencia entre unos equipos y otros, pero vamos que solo hay tres opciones: por pares de datos (1,2-3,6), por pares libres (4,5-7,8) o por todos para dispositivos de gran potencia.
Sincronización: Wifi no es que no necesite sincronización, ¡es que no lo permite! Debido a ésto, es imposible instalar varios equipos Wifi en un mismo emplazamiento sin degradar el enlace, mientras que con Wimax tienes la opción de sincronizar las tramas (o no, degradando el enlace claro). La diferencia es que como Wimax lo permite, se recomienda sincronizar, mientras que como en Wifi no es posible nadie habla de ello y prefieren ignorar los problemas derivados “que mas da, Wifi es barato, no le pidas tanto”.
La sincronización de estaciones base Wimax no conlleva necesariamente una instalación más compleja. Existen equipos con GPS integrado, y para los que no, las unidades de sincronismo suelen ser unidades de interior que también se encargan de alimentar y llevan tanto la alimentación como la señal de sincronismo por el mismo cable ethernet. No hay que cambiar nada, sólo hay que usar una unidad de sincronismo en vez de X alimentadores PoE. Algunas aportan además capacidades de gestión o networking.
Echo en falta una comparación de eficiencia espectral o calidad de servicio, eso sí, te pediría que fuera entre Wifi y Wimax “de verdad” 802.16-2009. Uno no se da cuenta porque parece que es gratis, pero en banda libre el espectro es limitado y de una forma u otra nos cuesta a todos, cuanto más eficientes seamos mejor nos irá. Derivado de la eficiencia espectral tenemos también la sensibilidad, menor ancho de banda mayor relación señal a ruido tendremos y por tanto mayor alcance. Si uno hace los números comparando Wifi y Wimax salen cosas interesantes…
Saludos.
Hola Raúl,
antes de nada gracias por tomarte el tiempo de escribir un comentario tan interesante. Me gustaría aportar mis aclaraciones.
Siento que el título pueda haberte llevado a engaño, pero si hubiera querido engañar a alguien no habría explicado el escenario de la comparativa. Precisamente lo hacía con la intención de aclarar ese arma comercial de la que tú hablas y con la que tan en desacuerdo estoy. No te imaginas la de veces que me he tenido que sentar con clientes y tener que dedicar más del 80% del tiempo a explicar porque lo que la competencia le ha ofrecido no es Wimax. Si lees más artículos del blog podrás comprobar cuál es mi punto de vista al respecto. Me parece que el Wimax no ha tenido mejor acogida en España precisamente por esas estrategias meramente comerciales que han aprovechado el auge de la banda ancha inalámbrica para conseguir un parque instalado más que interesante. En cuanto a los diferentes conceptos que argumentas te ofrezco mi opinión, personal y no siempre acertada.
Interoperabilidad: totalmente de acuerdo Wimax está basado en un estándar, pero como ya te he comentado las soluciones de las que hablo no son Wimax. También debo matizarte que la interoperabilidad es una característica en gran medida dependiente del mercado de clientes interoperables ofrecidos y hoy en día nos guste o no la interoperabilidad (en volumen) posible en 802.11 es muy superior a la del 802.16d/e, sobretodo si hablamos de 802.16d/e en banda libre, donde el mercado de CPEs es más que limitado.
Instalación: un terminal WiFi no necesita dos cables si lo alimentas a través de un switch con soporte 802.3af/at, ésa era la ventaja a nivel de instalación que intentaba definir en la comparativa. Por cierto no sé a qué te refieres con que el estándar 802.3at/af está totalmente claro, no creo que lo haya puesto en duda, ¿no?
En cuanto a la sincronización estoy totalmente de acuerdo con que WiFi no permite sincronización y lo he comentado en varios artículos (http://www.telequismo.com/2012/09/comparativa-wimax.html), sin duda es una de las principales ventajas del Wimax frente al WiFi. Yo he comprobado en mis carnes los beneficios de esta funcionalidad en entornos saturados radioeléctricamente como puedes ver en este artículo (http://www.telequismo.com/2012/02/sincronismo-en-wimax-funciona.html). En cuanto a instalación únicamente he trabajado con equipos en los que el GPS requería una instalación adicional con el consiguiente cableado desde la unidad de sincronismo hasta la antena. Sé que la señal viaja por el cable Ethernet, pero esa instalación de la antena GPS es a la que yo me refería. No es mucha complicación, pero buscando una diferencia creo que ahí podemos encontrar una.
En cuanto a la comparativa de eficiencia es una opción que contemplé pero era excesivamente dependiente no sólo de la tecnología si no del fabricante e incluso gama de producto.
Bajo mi punto de vista la conclusión de todo esto es que cada escenario tiene unas necesidades y que como comentas echando números te puedes llevar sorpresas y cada solución encajará mejor en uno u otro escenario. No existe una tecnología mejor o peor si no más o menos adecuada para un proyecto.
Saludos.
Hola Toni,
Interoperabilidad: en mi opinión todo equipo que se venda bajo la denominación Wifi debería ser 802.11x al igual que Wimax debería ser 802.16x y por tanto interoperables. En banda libre hay terminales de usuario Wimax interoperables de muchos fabricantes, se me vienen a la cabeza al menos 5 grandes.
Instalación: un “switch con PoE 802.3af” es una especificación incompleta, como te digo el estándar no dice que pares del cableado ethernet usar y queda a elección del fabricante. Es cierto que la gran mayoría de los equipos Wifi usan los pares libres porque es más barato (algunos lo llaman midspan), y la mayoría de los switches también, pero seguro que si buscas puedes encontrar el caso contrario (pares de datos o “endspan”). En Wimax te puedes encontrar también ambas cosas, pero es cierto que el fabricante casi siempre recomienda usar su PoE para evitarse problemas y porque las estaciones base Wimax suelen consumir más de los 15.6W del 802.3af y pocos switch+PoE hay de 30W. Por otro lado, es más barato y versátil usar tu switch preferido (Cisco, HP Procurve…) y PoE aparte, así además en caso de descarga en la torre es más probable que el switch sobreviva, aunque ésto ya es una decisión más personal.
Sincronización: para sincronización intra-site (varias estaciones base en una torre) no hace falta GPS, basta con una fuente de sincronismo única que puede provenir de una unidad de interior como la que te digo que tenga reloj propio para trabajar sin GPS (Motorola por ejemplo no sirve), con lo que te ahorras la antena GPS y el cableado. Para despliegues muy densos, típicamente urbano, sí que es necesario GPS para tener toda la red sincronizada, y ahí tienes opciones con GPS integrado en las unidades exteriores o unidades de sincronismo como las que ya conoces, con su obligada antena externa y cable coaxial.
Eficiencia: la eficiencia solo depende de la tecnología. En Wimax está bien clara, en un canal de 10MHz con modulación 64QAM3/4 y prefijo cíclico 1/32 tienes 34.4Mbps netos agregados. En Wifi o sus derivados depende de a quién preguntes (a menudo te dirán el bruto), pero en condiciones ideales todos sabemos lo que da, y un 802.11g (20MHz) no supera los 25Mbps siendo muy variable e incontrolable (por tanto incapaz de ofrecer calidad de servicio). La diferencia entre fabricantes hoy en día es poca, y se debe más a las limitaciones de packet rate/size por límite de CPU que a otras cosas. Hay que saber diferenciar entre lo que es eficiencia espectral y lo que es la capacidad de procesado a nivel ethernet.
Lo que realmente dificulta comparar de eficiencia es que muy pocos fabricantes de Wifi publican la capacidad neta, bien por que sea mala o por su alta variabilidad, pero buscando y probando un par de equipos en condiciones ideales con varios usuarios de forma metódica te puedes hacer una idea y una buena comparativa al respecto.
Por cierto, según la legislación actual no se pueden utilizar canales de 40MHz.
Un saludo.
Hola Raúl, sólo dos preguntas:
Quién hace equipos 100% 802.16x a día de hoy,en banda libre,se entiende,con lo que eso conlleva ?
Quienes son esos 5 “grandes”?
En cuanto a tus comentarios,sí bien técnicamente son acertado, la verdad es que creo q este hilo estaba orientado a comparar, para entendernos, los ubiquiti/engenius con los Alvarion /Cambium ; es decir tecnologías específicamente diseadas para banda libre.
De lo otro ,es decir tecnologías para banda licenciada,no hay comparac
Una última duda…lo de los 40MHz donde lo has leído,porque de ser así…sí se pasen a hacer inspecciones
Pues ahora mismo recuerdo Redline, Tranzeo, Axxcelera, Airspan, Aperto, EION Wireless, Vecima y la española Albentia Systems, también unos chinos que no recuerdo el nombre. Además parece que ahora Wimax está resurgiendo por el sudeste Asiatico así que aparecerán más.
Sobre los 40MHz, lo leí en su día en un artículo pero lo acabo de revisar de nuevo, no estaban contemplados en la norma EN-301-893 que han de cumplir los equipos para obtener la certificación CE, pero acabo de comprobar que lo han incluido en la última versión y dicen de tratarlo igual que dos canales de 20 contiguos a efectos de máscara espectral.
No obstante la limitación de pire en 5725-5875 es de 4W pero también hay una limitación de densidad espectral (ver CNAF UN-143) que hace que esos 4W (36dBm) solo sean posibles hasta 20MHz. Si aumentas a 40MHz tendrías que bajar a 33dBm y probablemente si usas dos polarizaciones en un solo equipo (tipo PtP MIMO 2×2) a 30dBm por cada radio, por lo que te quedas igual que si usas 5470-5725MHz.
Saludos.
Hola Raúl,
El problema no es la interoperabilidad, si no la realidad de la misma. Por suerte o por desgracia el mercado Wimax en banda libre no ofrece demasiadas alternativas y eso limita uno de los principales beneficios de la interoperabilidad, la competitividad económica. El escenario en banda licenciada es bien diferente…¿Qué fabricantes ofrecen CPEs en banda libre basadosen Wimax?
En cuanto al PoE la limitación de Wimax es relativa a la potencia necesaria no a los pares del cable a emplear. Además hay otras ventajas de usar un switch como fuente de alimentación (apagado remoto sin ir más lejos).
En cuanto a la sincronización conozco esos dos tipos de escenario (por cierto Motorola no necesita GPS ;D) pero el hecho que uno de ellos necesite ya lo consideraba una diferencia.
La eficiencia espectral no lo considero algo tan lineal como tú, sinceramente. Las capacidades (y por lo tanto la eficiencia bps/Hz)están ligadas a otros parámetros más allá de la modulación (concurrencia de sesiones, tipo de tráfico,…) con lo que es difícil comparar de forma genérica, ¿no crees?
Intento argumentarte tus opiniones, pero la base torcida del debate la ha dado David. Mi intención no era comparar los estándares WiFi y Wimax sino las soluciones de banda libre más empleadas (bien o mal) en el mercado español, las basadas en 802.11 y las pre-Wimax. Ubiquiti y Cambium, Mikrotik y Alvarion.
Te aseguro que no tengo intereses particulares en ninguna de las dos tecnologías (me da igual vender una u otra) con lo que intento ser lo más objetivo posible en base a mis experiencias.
Saludos.
No entiendo porqué consideras la eficiencia espectral algo tan complicado. ¿Porqué depende de las sesiones o del tipo de tráfico? A mi parecer no debería depender de nada, a menos que lleves a los equipos a su límite de paquetes por segundo o algo así.
Con lo del “titulo poco acertado” me referia precisamente a eso, que no se corresponde con el análisis y por eso creí conveniente mostrarte mi opinión respecto al deliberado uso del término Wimax donde no lo es.
Respecto a las alternativas, tanto bases como CPEs, repito la lista que puse antes:
Redline, Tranzeo, Axxcelera, Airspan, Aperto, EION Wireless, Vecima y la española Albentia Systems, también unos chinos que no recuerdo el nombre. Además parece que ahora Wimax está resurgiendo por el sudeste Asiatico así que aparecerán más.
No Raúl, no lo considero nada complicado sólo algo no lineal. Por ponerte un ejemplo en entornos de operadores donde se intenta maximizar el ratio CPE/BTS se antoja fundamental que esa eficiencia sea lo más constante posible, y el número de sesiones es bastante alto como para asegurar ese tráfico que comentas. De nada me sirve contar con 34 Mbps/10 MHz si al conectar 100 CPEs esa eficiencia cae a 20 Mbps/10 MHz. Algo parecido ocurre con vídeo multicast u otros tipos de tráfico que provocan variaciones importantes en ese parámetro, ¿no crees? Habría que comparar escenarios idénticos para poder evaluar la eficiencia.
En cuanto a fabricantes veremos como evoluciona el mercado, si como dices el sudeste asiático pega un empujón el escenario cambiará notablemente.
Ha sido una conversación muy constructiva y tienes razón en lo del título, espero que tras estos mensajes hayas podido llegar a la conclusión de que para nada estoy en el bando de los vende falso-Wimax, si no todo lo contrario, me afecta negativamente en muchos proyectos…
Saludos!
Bueno, está claro que es algo digno de análisis, pero no creo que dependa tanto del fabricante sino del estándar en el que estén basados. El fabricante está bastante atado al chip que use y más si pretende seguir siendo interoperable. Desgraciadamente para los fabricantes que usan chips wifi, hay cosas que no pueden mejorar, pueden maquillarlo, hacerlo más estable, optimizar ciertas situaciones, pero por lo que yo he probado la eficiencia con muchos usuarios de todo lo basado en 802.11x es bastante mala.
En cambio en Wimax, si no me equivoco, la eficiencia del DL no varía con el número de usuarios, ya que se asignan slots consecutivos sin nada extra. Por el contrario en el uplink la eficiencia si que baja según aumenta el número de usuarios activos debido a los preambulos cortos y con 100 se reduce a 3/4 partes aproximadamente si no estoy haciendo mal las cuentas.
Se podría decir entonces que la eficiencia del downlink en Wimax no empeora con el aumento de sesiones pero sí la del uplink. Suponiendo 100 usuarios con trafico simultáneo, una división de trama de 4 a 1 (tipico para ofrecer servicios de banda ancha) tenemos que los 34.4 se quedan en 32.68Mbps, y si usamos trama 2:1 para ofrecer más uplink tendriamos 31.53Mbps en total. Que yo sepa esto es así en cualquier equipo que cumpla la 802.16d (ahora dentro de la 802.16-2009), porque son detalles de la capa MAC y no se puede cambiar sin dejar de ser interoperable.
En 802.11x si no me equivoco empeoran ambas, siendo un Wifi normal inmanejable por encima de 20 usuarios debido a las colisiones en el uplink, y si activas mecanismos de ACK o modos “pseudo TDMA” como los que implementan algunos fabricantes, la eficiencia cae rápidamente. No estaría nada mal investigar más a fondo, pero creo que todo lo basado en 802.11x lo tiene complicado en cuanto a eficiencia ya que en su base es CSMA/CA aunque algunos le añadan mecanismos de control extra a costa de consumir símbolos para al menos hacerlo usable.
Un saludo.
Vaya mini-flame que tenéis aquí montado :). Intentaré dar mi visión de “experto” implementando sistemas 802.16, sobre todo por el tema de la eficiencia espectral que es lo que más me parece que puede haber lío, y espero que sirva de ayuda.
En primer lugar, y lo más importante de todo: para medir la eficiencia espectral siempre se tiene que suponer un uso máximo de los recursos radios, es decir, no hay más ancho de banda disponible. Si no asumimos que se mide así, por supuesto el valor de eficiencia espectral no tiene sentido. Por ejemplo en un canal en el que solo tengamos un AP emitiendo beacons, la eficiencia espectral es de 0bps/Hz.
La eficiencia espectral neta (llamémosle SEff) en realidad es un producto de dos factores: 1. la eficiencia espectral de la capa física (SEff-phy, medida en bps/Hz) y 2. la eficiencia de la capa mac (Eff-mac, como un valor del 0 a 1 o del 0% al 100%).
La primera de las dos (SEff-phy) es fácil de calcular generalmente ya que solo depende de factores físicos fácilmente medibles: tipo de modulación, codificación de canal, anchos de banda, tiempos de guarda entre tramas…
La segunda de las dos (Eff-mac) es más difícil de medir ya que depende, a su vez, de dos cosas: la tecnología de acceso al medio y de la implementación de esta tecnología.
Por ejemplo en tecnologías de acceso al medio en contienda, tipo WiFi, el factor de Eff-mac es naturalmente muy bajo y muy dependiente del número de usuarios, distancias de los usuarios a la celda (sin tener en cuenta la modulación, solo teniendo en cuenta el tiempo de propagación). Experimentalmente, este valor suele ser del 40-50% en casos con pocos usuarios y más bajo cuando el número de usuarios sube. Esto se debe a varios motivos, entre otros: cada paquete transmitido al aire requiere de un preámbulo radio completo, hay que dejar gaps entre paquetes, el modelo de asignación de recursos radio es distribuido, problemas de nodo oculto o de RTS/CTS, el AP no conoce las necesidades de tráfico de los clientes en todo momento…
Por otro lado, en sistemas en los que un equipo centralizado, una BS, controla el acceso al medio el factor Eff-mac se puede aproximar mucho al 100% y depende más de la implementación que de otra cosa. En este caso, Raúl, me temo que estás metiendo un poco la pata :). Una buena implementación de un sistema controlado por una BS puede llegar a pérdidas de eficiencia espectral en el UL muy pequeñas, bastante por debajo de ese 25% que dices, pero como siempre, en un trade-off entre throughput disponible (eficiencia alta) y aumento de la latencia. Al fin y al cabo, lo que de verdad está limitado es el ancho de banda total disponible.
Un saludo.
Hola Iratxo,
al final vamos a convertir este hilo en un clínic de Wimax ;D
Gracias por tus aclaraciones, se nota que conoces de cerca lo que ocurre en las tripas de esas radios que nosotros configuramos e instalamos.
Yo siempre hablo en el blog basándome en mis experiencias y desde luego cuando uno sale a campo la calculadora sirve de bien poco, por eso comento que todo debe encuadrarse en un determinado escenario y evaluar pros y contras de cada tecnología. Yo he tenido experiencias muy buenas y muy malas con ambas tecnologías…
Como comentaba anteriormente mi intención no era llevar la comparativa a ese nivel de detalle ya que ni siquiera estaba comparando 802.16 y 802.11, pero se agradece el contenido de vuestros comentarios. La idea era abrir los ojos a aquél que se tome la molestia de leer el artículo acerca de la realidad de los sistemas de banda ancha basados en 802.11 (Ubiquiti o similar) y saber pros y contras de los mismos.
Saludos.